Trump-Harris tartışmasından ne sonuç çıktı?

Lyndal Rowlands | Al Jazeera | Tercüme: Mepa News

Eski ABD Başkanı Donald Trump ve mevcut Başkan Yardımcısı Kamala Harris ilk başkanlık münazaralarında birbirlerini Amerika'da bölünmeyi körüklemekle suçladılar.

Adaylar göç meselesinden İsrail'in Gazze'ye açtığı savaşa kadar tartışmalı konulara hızlıca daldılar.

Münazara öncesi anketler Demokrat aday Harris ile Cumhuriyetçi aday Trump'ın yarışı başa baş götürdüğünü gösterirken, Al Jazeera ülkenin dört bir yanından siyasi gözlemcilerle gecenin en büyük kazanan ve kaybedenlerinin kimler olduğunu konuştu.

Barbara Perry, Virginia Üniversitesi'nde başkanlık tarihçisi

Perry, Trump'ın destekçilerine bol bol "kışkırtıcı söylem" ikram ettiğini belirtti ve şöyle devam etti:

"Harris, Trump'ın karanlık geçmişine kıyasla kendisinin geleceğe yönelik politikaları arasında net bir tezat olduğunu sundu. Kamala Harris'in kararsız, ılımlı ve salıncak eyaletlerde ikna edilebilir seçmenlere oylarını kendisine vermeleri için bir neden sunması gerekiyordu. En azından bu seçmenleri küstürmedi ya da küstürecek gaflar yapmadı."

Michelle Austin Pamies, Haiti asıllı Amerikalı bir lider ve Güney Florida'dan bir avukat

Paimes, Cumhuriyetçilerin Haitili göçmenler hakkındaki çürütülmüş iddialarının "çirkinliğinin" ortaya çıkmasının iyi olduğunu söyledi.

Trump'ın münazarada Haitili göçmenler hakkında yaptığı bir yoruma atıfta bulunarak, "Eski başkanın Springfield, Ohio'da göçmenlerin evcil hayvanları yediği fikrini desteklemek istediği açık" dedi.

"Bunun başkanlık münazarasında tartışılmasının iyi olduğunu düşündüm, çünkü çirkinliğin not edilmeyi hak ettiğini düşündüm. Bence bunun gündeme getirilmesinin tek nedeni söylenebilecek en iğrenç şey olmasıydı. Bunun çok ama çok iğrenç bir ötekileştirme yöntemi olduğunu düşünüyorum. Moderatörün bunun bir gerçek olmadığını açıkça ifade etmesini, şehir yöneticisinin böyle bir faaliyete ilişkin güvenilir bir rapor olmadığını belirtmesini takdir ettim."

Reem Abuelhaj, "Ateşkes Yoksa Oy da Yok" hareketi Pennsylvania sözcüsü

Abuelhaj, salonun dışındaki Gazze protestocularının büyük çoğunluğunun "soykırımı aktif olarak destekleyen bir aday için oy kullanamayacaklarını hissettiklerini" söyledi.

"Başkan Yardımcısı Harris, bu akşam olduğu gibi önceki açıklamalarında da Biden'ın İsrail'in Gazze'ye yönelik savaşına koşulsuz askeri ve mali destek politikasını sürdüreceği konusunda oldukça netti. Pennsylvania önemli bir kararsız eyalet. Demokrat seçmenlerden oluşan 60 bin kişi, oylarını Başkan Biden'a vermemişti. Bu gece, Philadelphia şehri ve Pennsylvania eyaleti genelinde öfke ve keder olduğu, bu soykırımın devam ettiği ve ABD'nin soykırımı finanse etmeye ve silahlandırmaya devam ettiği açıktı."

John Feehery, Cumhuriyetçi stratejist

Feehery moderatörlerin "Trump'ın doğruluğunu kontrol etmeye daha fazla odaklandıklarını" ve "tüm tartışma boyunca bir sürü yalan söyleyen Kamala Harris'in doğruluğunu kontrol etmediklerini" söyledi.

"Tarz konusunda Harris'in önde olduğunu düşünüyorum. Sanırım başlangıçta gergindi, ancak kendini toparlamış görünüyordu ve ondan sonra her iki taraf da birbirlerine bağırıp çağırmaya başladı. Seçmenlerin ille de bunu istediğinden emin değilim. Bence ekonominin nasıl düzeltileceğine dair daha iyi bir plan istiyorlar, bence en çok önemsedikleri şey bu."

Kelly Dittmar, Rutgers Üniversitesi-Camden, Amerikan Kadın ve Siyaset Merkezi araştırma direktörü

Dittmar Harris'in "Trump'ı çözülmeye sürükleyebildiğini" ve "politika konusunda yeterince sağlam olmadığı yönündeki eleştirilere yanıt verdiğini" söyledi.

"Trump Harris'e bakmayı reddetti, bu da farklı seçmen grupları için farklı sonuçlar doğurabilir ancak kadınlar için iyi olmayan şekillerde kolayca küçümseyici olarak görülebilir. Harris sık sık doğrudan Trump'a baktı ve konuştu, doğrudan etkileşimden korkmadığını gösterdi. Bazıları Harris'in duygusal yüz ifadelerini eleştirirken, bazıları da Trump'ın açıklamaları karşısındaki kafa karışıklığı ve endişesini açıkça ifade etmesinin tartışma sırasında kendi duygularıyla örtüştüğünü düşünecektir."

Aaron Kall, Michigan Üniversitesi münazara direktörü

Kall, Salı günkü münazaranın "birkaç ay önce Atlanta'da tanık olduklarımızdan farksız olduğunu" söyledi ve Trump ile Başkan Joe Biden arasında Haziran ayında yapılan münazaraya atıfta bulundu.

Ancak Kall, münazaranın Kasım seçimleri üzerindeki etkisinin abartılmaması konusunda uyarıda bulundu.

"Harris münazarada küçük bir farkla galip gelse de, bunun yarışın genel gidişatını etkileyip etkilemeyeceği ya da kararsız seçmenler arasında herhangi bir hareket olup olmayacağı belirsizliğini koruyor."

Shannon Smith, Pittsburgh FracTracker Alliance İcra Direktörü

Smith, tartışmanın her iki partide de kaya gazı sondajının çevre ve sağlık üzerindeki etkilerini ele alma konusunda hala siyasi irade eksikliği olduğunu gösterdiğini söyledi.

"En çok kaya gazı sondajı işlemi yapılan gaz üreticisi eyaletlerden birinde yaşayan Pennsylvania sakinleri, sağduyulu koruyucu önlemleri uygulamaya koyacak siyasi liderlik olmaksızın yıllarca artan sondaj faaliyetlerine katlandılar. Bu akşamki tartışma, hangi siyasi partiye mensup olursanız olun, bu siyasi irade eksikliğinin devam ettiğini göstermiştir.

Çok sayıda hakemli araştırma, bu sondajların insanlar, çevre ve iklim üzerinde olumsuz etkileri olmadan yapılamayacağını göstermektedir. Çevre ve iklim üzerindeki etkiler siyasi sınır tanımıyor. Halk sağlığı ve güvenliğine öncelik verecek ve bu doğrultuda mantıklı bir enerji politikası oluşturacak bir liderliğe ihtiyacımız var."

Kaynak: Mepa News